“战”的起源

摩托罗拉的全资子公司Symbol Technologies 和 Wireless Valley已经就Aruba Networks专利侵权事件与其拼斗了近一年。故事起源更可追溯到五年前。

2003年，Symbol曾与Aruba商议收购加州Sunnyvale的公司。当时Aruba将他们产品和营销的详细信息给了Symbol。最终，两个公司却分道扬镳了。

之后，在去年8月，Symbol起诉Aruba专利侵权。

在Aruba公布季度财报的前夕，有记者询问了其市场营销首脑迈克尔.特内福斯（Michael Tennefoss），希望Aruba首次就专利侵权案表态。从那以后，Aruba明确此时间包括两部分：特拉华州地方法院的法律诉讼，以及申请美国商标专利局（PTO）重审涉案专利。

本次涉及的专利有四个，Symbol和Wireless Valley各有两个。Symbol的专利是“重叠空间里的多重无线局域网”（编号7173922）和“多重无线局域网的安全”（编号7173923）；Wireless Valley的专利为“有频率依赖效应的通信网络的系统设计和部署方法”（编号6625454）和“数据通讯网络的优化，以及设计、跟踪、测量、预报的系统和方法”（编号6973622 ）。其中最后这个专利在7号刚刚被准许进行重审。

专利持有人称Aruba侵犯其多个要素，Aruba坚决否认。与此同时，Aruba已申请美国商标专利局重审这些专利。美国商标专利局和法院系统是平行的，在这类案件中他们有自己的标准程序，来自波士顿的知识产权律师布鲁斯.桑斯坦（Bruce Sunstein）客观地分析。他认为，双管齐下的Aruba会对法院说： “不，我们没有侵权。”同时他们会对商标专利局说：“这些专利是无效的。”

桑斯坦说，证明专利无效的方法，就是Aruba能提供令人信服的证据，证明在申请专利时，所提交的技术并不是当时最新的。为此，Aruba提供了早先的材料。“我们认为，我们向专利局提供的资料表明我们并没有侵权，并且证明他们本不应该得到这些专利。”特内福斯说。

“战”的进程

商标专利局重申已有专利有两种形式：对席重审和单方面重审。桑斯坦解释说，所谓对席重审即申请人Aruba和专利所有人Symbol和Wireless Valley都参与的重审过程里。而单方面重审即商标专利局先审查申请者递交的材料，然后只有专利所有人参与剩下的重审程序。Aruba申请了三个单方面重审和一个对席重审（针对专利717392）。商标专利局现已同意了全部四个重审申请。

“谈论输赢为时尚早，只是说我们提供了足够的信息以开始重审程序。” 特内福斯说。

桑斯坦说，大多数情况下，对席重审对申请人非常有利，大多数案例都是成功。“Symbol的专利就比较危险了，”他说，“绝大多数类似案例都是专利拥有者输。”关于单方面重审，一个专利法博客指出，与事双方半斤八两。

“在已结案的单方面重审中，有71 ％的专利被要求修改或取消，而只有剩下29 ％的专利维持原样。被取消的专利比例更小，只有12 ％。”丹尼斯.克劳奇（Dennis Crouch）在博客中写道。换言之，在克劳奇的研究中（其中包括2000年1月以来超过2000例单方面重审），只有12 ％的专利所有人失去了他们的专利。

Symbol没有接受采访，但摩托罗拉发表了一项声明，确认商标专利局的重审和法院诉讼是分开进行的。声明说：“Aruba希望等商标专利局的重审结果出来以后在进行法律诉讼，但特拉华州地方法院驳回了Aruba的申请。”

“战”的代价

专利纠纷作为额外的事务，对两家公司而言都是个相当大的经济负担。特内福斯表示，Aruba为了应付此次诉讼，每季度花费100，000-400，000美元。桑斯坦估计，一个正常的专利诉讼案约花费双方各五百万美元。

Aruba声称， Symbol在精密地调查Aruba的技术和业务四年后才提出诉讼，主要是由于Symbol从2005年至2007年之间市场占有率不断流失。这显然是站不住脚的。